這個周末,以人臉識別為關(guān)鍵詞的兩個事件引起了公眾關(guān)注:被稱為“國內(nèi)人臉識別第一案”的浙江一法學(xué)教授訴杭州野生動物世界案宣判;94歲行動不便的老人在銀行被抱起進(jìn)行人臉識別激活社???。由此引發(fā)對人臉識別技術(shù)使用范圍、原則和安全保障等話題的討論。
人臉識別技術(shù)作為新興技術(shù),究竟將人類帶往何處,現(xiàn)在無法預(yù)判,但它在實(shí)際應(yīng)用中已經(jīng)壓不住頻頻冒頭的技術(shù)濫用、隱私泄露等風(fēng)險(xiǎn)。有人寄希望于“人臉識別第一案”能用法律為技術(shù)使用劃定范圍,堵住技術(shù)亂用、濫用的口子,但至此,這個事關(guān)重大的問題仍然沒有答案。
在該案判決中,法院重申了個人信息的收集要遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則和征得當(dāng)事人同意,并以野生動物世界單方面更改合同、侵害消費(fèi)者知情權(quán)選擇權(quán)為由,判決其賠償損失并刪除原告的個人信息,但同時判決也指出,野生動物世界在經(jīng)營活動中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術(shù),其行為本身并未違反法律規(guī)定的原則要求。由此可見,野生動物園這樣的公共場所使用人臉識別技術(shù)并不違法,從該案判決中也無法找到人臉識別使用范圍界定問題的答案。
人臉識別是技術(shù)進(jìn)步,能帶來很大便利,這毋庸置疑。但這份技術(shù)紅利究竟能為誰享受,風(fēng)險(xiǎn)誰來承擔(dān),答案卻并不明了。94歲老人腿腳不便,仍被要求趕往銀行完成人臉識別。原本看似用戶福利的技術(shù)實(shí)際卻成為負(fù)擔(dān),這從一個側(cè)面說明,人臉識別在實(shí)際運(yùn)用中還存在很多問題,使用機(jī)構(gòu)獲得的便利是顯而易見的,提高工作效率、減少人工支出。但對消費(fèi)者來說,得與失還有待權(quán)衡:便利或許有,但風(fēng)險(xiǎn)一直在;知情權(quán)不足,選擇權(quán)有限,安全性未知。
民法典明確了對包括生物識別信息在內(nèi)的隱私權(quán)的保護(hù),網(wǎng)絡(luò)安全法中也有個人信息收集、存儲及使用等方面的規(guī)定。但“在授權(quán)范圍內(nèi)就可以使用”,這一原則仍需要進(jìn)一步解讀。倘若不接受人臉識別,我們將無法進(jìn)入小區(qū)、商場、公園,這種“看似自愿的變相強(qiáng)制”如何避免?一些未經(jīng)安保能力驗(yàn)證和門檻限制的場所也能隨意加入收集、使用人臉數(shù)據(jù)的隊(duì)伍,將保護(hù)的籌碼全壓在中端監(jiān)管和事后維權(quán)上,人們?nèi)绾潍@得充足的信息安全感?技術(shù)使用看似零門檻,但涉及到公眾隱私安全,就是在無形中要求法律必須給予足夠的入門約束。
人臉識別技術(shù)不可能只依靠一起案件判決就能明確法定使用范圍,仍需要細(xì)化相關(guān)法律,將“合法、正當(dāng)、必要”的原則在具體使用場景中明確界定。而在此之前,公共場所的人臉信息采集工作不妨步伐慢一點(diǎn)、使用謹(jǐn)慎一點(diǎn),充分保障消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán),拿出可信賴的信息安保措施,這才是贏得更大使用空間的前提。
關(guān)鍵詞: 人臉識別
網(wǎng)站首頁 |網(wǎng)站簡介 | 關(guān)于我們 | 廣告業(yè)務(wù) | 投稿信箱
Copyright © 2000-2020 m.netfop.cn All Rights Reserved.
中國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng) 版權(quán)所有 未經(jīng)書面授權(quán) 不得復(fù)制或建立鏡像
聯(lián)系郵箱:920 891 263@qq.com