網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng) >  科技 > > 正文
【天天快播報】特斯拉的每個決定 都在暗中標(biāo)好了價格
時間:2023-02-02 15:22:51

文|嗷嗷胡

2023年伊始祭出“史低”大降價,特斯拉搶走了1月車市的全部風(fēng)頭。

到節(jié)后,此次的成果也漸漸明朗。有媒體統(tǒng)計估算出了“降價后三天新增訂單3萬輛”,幾天前財報會議上也官宣了“史上最強(qiáng)勁訂單”?!坝唵瘟窟_(dá)產(chǎn)量2倍”的表述雖不甚清晰,降價收效巨大是無疑的。


(資料圖片)

自打特斯拉國產(chǎn)以來,價格起起落落早不是一次兩次。然而一直到今天,降價維權(quán)、漲價轉(zhuǎn)售還是每每炸出一片大水花。智子剛學(xué)會上網(wǎng)的話,還以為地球商品只有特斯拉的價格會不停變化。

這不是“樹大招風(fēng)”佐以“友商攛掇”就足夠充分解釋的。

透明定價,曾經(jīng)的寶,今天的鍋

一次不占理的維權(quán),可以歸咎于公眾認(rèn)知不足;一次又一次維權(quán)被網(wǎng)友群嘲之后,甚至到了降價同時大家就預(yù)判到了將會發(fā)生維權(quán)的程度,依然繼續(xù)出現(xiàn)同一類不占理的維權(quán)——這就很難被簡單歸為單純的“素質(zhì)不行”。

和一股腦地嘲笑維權(quán)車主相比,更有價值的是理清這種“挨罵也要上”的強(qiáng)烈動機(jī)之源。一個人做不被支持的事,我們可以說他奇葩;屢屢有一群又一群人做不被支持的事,就有必要深究一番何以至此了。

要理清這個問題,還是得從歷史中找答案:為何過去就很少見到如此現(xiàn)象級的大規(guī)模降價維權(quán)呢?難不成過去的汽車市場從來不降價?

購車經(jīng)驗豐富的朋友都清楚,傳統(tǒng)的4S店模式中,車輛的實際成交價是高度不透明、無序、不統(tǒng)一的,官方建議價僅是參考。這種已成普遍慣例的、混亂全無規(guī)律的不透明,使得“降價維權(quán)”直接沒有了事實基礎(chǔ):降價?什么降價?何時降價了?

同一款車型同一家店同一個銷售顧問同一天,上午成交的顧客A可能談到97折,下午的顧客B就可能拿到95折加送保養(yǎng)卡券,更遑論成交時間不同、門店不同、銷售顧問不同。同一時間段內(nèi)同一車型的成交價,并非一個定值,而是呈現(xiàn)出一個密集的價格區(qū)域。

消費(fèi)者首先很難有渠道,獲得對自己有參考價值的(同一時間段、同一地域、同一車型)全部成交情況,顧客A除非與顧客B剛好認(rèn)識并誠心攤牌否則無從知曉。這種消費(fèi)者彼此之間的價格不透明,甚至催生出了門戶平臺查看他人真實成交價的業(yè)務(wù)。

其次既然成交價不是一個“點(diǎn)”而是一片“云”,事實上也很難精確定位一款車型的價格調(diào)整節(jié)點(diǎn)。比如上面的顧客A,購車后的若干天得知某顧客C拿到了95折,對A而言該車是“降價了”,但對B而言則壓根沒降價。

只有當(dāng)后來的某個時間段,所有成交價都明顯可見的低于彼時,人們才會后知后覺“這車降了”,而至于這個“降價”到底是發(fā)生在什么時刻,根本無從追溯。降價并不是一個點(diǎn)狀的動作,而是一個持續(xù)發(fā)生的線性過程。

像Model 3同級的BBA競品,一般七年換代周期中,上市之初還能以建議價銷售,而五六年之后便可以8折、85折拿下。它降價了嗎?當(dāng)然是降了。但什么時候降的?降了幾次?沒法說,甚至可以說是“從來沒降(沒有過官方的降價動作)”。

帶入消費(fèi)者視角,傳統(tǒng)4S模式,消費(fèi)者可能發(fā)現(xiàn)自己成交時的價格是同一時期最高的,但他很難找到“同類”甚至也無法定位到底成交價高于多少可算“同類”。這種情況也會被社會歸因于“個體的砍價技巧不足”,最多就是埋怨一下銷售顧問不地道。

消費(fèi)者也可能發(fā)現(xiàn)購車一段時間后,新的成交價普遍低于自己當(dāng)時成交價。但這個過程通常是緩慢、平滑、伴有波動的,無從定位出一次具體的“降價”;又因為過程相對線性,消費(fèi)者提前享受到商品的時間與新成交價的降低一般是對等的,很難說有什么“損失”。

特斯拉降價為何頻頻激起維權(quán),一方面我們當(dāng)然肯定此類降價維權(quán)是沒有法律基礎(chǔ)的;但同時另一方面,僅僅將維權(quán)行為的出發(fā)點(diǎn)粗暴歸結(jié)為“沒有素質(zhì)”、“以鬧分配”(當(dāng)然我們絕不支持鬧的形式),也絕對是不公允也不符合事實的。

特斯拉引領(lǐng)的透明定價,不分地域、渠道、先后,一律按照官方標(biāo)價成交。好處自然是省去了顧客磨嘴皮子的功夫,撫平了消費(fèi)者個體間的談判能力差異,對特斯拉而言也減少了消費(fèi)者的決策所需時間:要做的決定就只有買與不買。

不過有得必有失,本胡過去常年在技術(shù)稿件中嘮叨這個道理,放在商業(yè)層面也是一樣。成交價按標(biāo)價來,而標(biāo)價官方不調(diào)整則常年不動,然而商品價值/市場競爭力會隨著時間流逝而逐漸降低,這是難以避免的。這就造成了問題。

BTW,回過頭看過去一年,你會發(fā)現(xiàn)像“透明定價”這類充滿互聯(lián)網(wǎng)精神的,過去很多年都仿佛絕對政治正確的東西,如今都一個一個暴露出了自己的問題所在。謹(jǐn)記,沒有絕對的正確。

傳統(tǒng)車企可以用數(shù)年時間,從零折扣慢慢降到七折八折,這期間的每一個消費(fèi)者(除了少數(shù)冤種)都可以認(rèn)為“吃虧了”也都可以認(rèn)為“沒吃虧”。將成交價的點(diǎn)“云”做線性回歸,價格隨時間變化的曲線是相對連續(xù)的。早買早享受,晚買多久就享多少折扣,合情合理自然不存在“維權(quán)”。

而特斯拉只能在某個時間點(diǎn),官宣降價,價格曲線在降價一刻是直線斷崖。實質(zhì)上,這相當(dāng)于將原本(傳統(tǒng)4S店模式下)全體消費(fèi)者均攤的降價幅度,集中分配給了降價時間點(diǎn)前夕的那小部分消費(fèi)者,他們產(chǎn)生極大不滿——既是相對于其他特斯拉車主、也是相對于傳統(tǒng)4S店品牌——在邏輯上是完全可以理解的。

在《特斯拉式降價,你是不是又愛又怕?》中,我曾用一個“成交價-性價比剪刀差”的簡陋模型,來描述這兩種定價模式面對時光流逝時的境況差異。

當(dāng)然依舊要重申,除非有廠商方面做出過反面承諾的證據(jù)在(比如明確表示近期不降價),降價維權(quán)在法理上并不能得到支持。即便不以維權(quán)為目的,而僅表達(dá)對廠商做法的不滿,我們也不支持以任何形式的鬧事作為表達(dá)方式。

法律之下,還有生意

降價要求補(bǔ)差價這樣的訴求,固然是在法律保護(hù)之外的;然而今天網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒的“漲價了怎么不去給廠商補(bǔ)錢”,也并非乍一聽上去這般的理直氣壯。

并且這樣近乎無差別的譏諷全體對降價心存不滿的消費(fèi)者——并不僅針對有鬧事行為的維權(quán)者,不只是對消費(fèi)者而言,即便對廠商自己,實際上也是有不利影響的。

道理說來很簡單:法律之下,還有生意。

首先“漲價補(bǔ)差”與“降價補(bǔ)差”就不能直接類比,將二者拉齊反顯得強(qiáng)詞奪理。如果說“降價廠商補(bǔ)差”是“不合法但可以”,“漲價消費(fèi)者補(bǔ)差”則是徹底的無稽之談。消費(fèi)行為中,廠商和消費(fèi)者天然就不在同等地位,為何有《消費(fèi)者保護(hù)法》而沒有《銷售者保護(hù)法》?

“消費(fèi)者”并不是某一群人,而是某一時刻的人:小賣部老板上班時是銷售方,中途摸魚逛淘寶時就成了消費(fèi)者。每一個人,哪怕Elon Musk本人來了中國他也會扮演消費(fèi)者的角色。保護(hù)消費(fèi)者并不是保護(hù)某一類人群,而是保護(hù)每一個人的消費(fèi)行為和消費(fèi)過程。

消費(fèi)者與銷售者本就不是同一地位,后者掌握著全部信息對前者不透明,同時后者卻靠前者的消費(fèi)行為來維持生計。所以社會和法律提出要保護(hù)消費(fèi)者,事實上保護(hù)了消費(fèi)行為也就是保護(hù)了銷售者的飯碗。

廠商要靠消費(fèi)者吃飯,消費(fèi)者可不靠廠商過活,花錢和掙錢兩種行為本就是天然不平等的。所以假如說“降價維權(quán)”是還可商榷,“漲價維權(quán)”就純屬偷換概念。用后者的不合理去印證前者不合理,反倒是自送漏洞。

明確了這一點(diǎn)就該明白,盡管廠商沒有任何義務(wù)補(bǔ)償消費(fèi)者,但廠商“可以”為了生意而“選擇”補(bǔ)償消費(fèi)者。

所以京東的很多商品提供七天價保服務(wù),商品購買后七天內(nèi)降價可以退補(bǔ)差價,這不是法律要求,但銷售方可以此消除消費(fèi)顧慮、降低決策門檻。淘寶有時也會提供贈送價保險,幫消費(fèi)者對價格變化進(jìn)行一定程度的兜底,本質(zhì)上都是為了促進(jìn)消費(fèi)行為的發(fā)生。

汽車市場突如其來、價差不菲的降價行為,如上一部分所論述的,這確實是“與市面普遍情況相悖、未能形成社會共識”的,部分消費(fèi)者對此沒有心理準(zhǔn)備,這是完全正常也能夠被理解的。

不支持維權(quán)行為,但可以理解成因。

這種情況下,固然法律并未作此要求,但酌情對提車時間最近、不滿情緒最重的部分消費(fèi)者主動做出一定補(bǔ)償,長遠(yuǎn)來看對企業(yè)利大于弊——尤其在經(jīng)營狀況負(fù)擔(dān)得起的情況下。

從最功利的角度來講,特斯拉因透明定價而天然會有此類“階梯式突降”,堅持對降價前夕提車的消費(fèi)者不做任何補(bǔ)償甚至反而譏諷,很自然的結(jié)果會是:未來消費(fèi)者將更加傾向于在剛降價后集中下訂單,而每當(dāng)上一次降價后太久,或者坊間流出降價傳聞時,新訂單將銳減。

后面我們會說,當(dāng)產(chǎn)品競爭力不再具有明顯優(yōu)勢時,這種畸形的、不平均的訂單分布可能會造成一些麻煩。

還是那句話,降價維權(quán)固然得不到法律支持、特斯拉也并無任何義務(wù),但鑒于新的定價方式確實可能給不熟悉市場新變化的消費(fèi)者帶來莫大“驚喜”,降價前提車用戶補(bǔ)差價雖不完全合理但又并非完全無理。企業(yè)若能想出一個科學(xué)的方式,在合理的范圍內(nèi)酌情做出一定補(bǔ)償,對于用戶關(guān)系的維護(hù)、未來新訂單的分布、企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展都是有益的。

“平滑”與“脈沖”

作為一輛發(fā)布于2016年、首次交付于2017年的家用小轎車,Model 3在這之后的價格緩緩走低,這本應(yīng)是世間再理所應(yīng)當(dāng)不過的事,Model Y晚了幾年但也情況同理。

過去幾年,之所以特斯拉的車價大起大落——而不是像其他品牌車型那樣長期上單向走低,可以視為Model 3和Model Y綜合競爭力一度過于強(qiáng)大,而導(dǎo)致訂單量長期處于(相對于產(chǎn)量)過飽和狀態(tài)的緣故。

因為需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了供給,車型競爭力的隨時間自然衰減,會先反映在積壓訂單量上,而一時不會反映在銷量上。于是特斯拉對車價的調(diào)整可以僅取決于原材料成本浮動,而不必緊盯著手中車型在某時刻前后的相對競爭力變化。

而年初的這次大降價,盡管特斯拉中國堅稱“‘賣不動了降價’是無稽之談”,不過國內(nèi)外多方統(tǒng)計均認(rèn)為,特斯拉中國的積壓訂單量在2022年末急劇滑坡。這段時期特斯拉官網(wǎng)的交付等待周數(shù)的變化,對于這一狀況也有佐證效果。

考慮到2022年末新能源車市獲得了一次幅度不小的反彈——尤其是年末國補(bǔ)行將結(jié)束促進(jìn)了不少購車行為,特斯拉的訂單量減少問題,可能更大程度上是個體問題而非系統(tǒng)性問題。

上海工廠產(chǎn)能近期并沒有大的變動,供給側(cè)是相對穩(wěn)定的;而積壓訂單量減少,意味著總需求隨之減少。積壓訂單量代表著需求減去供給,即當(dāng)前價格下的“過剩需求”。積壓訂單的急劇萎縮,可能表明此時競爭力已不足以維持原本遠(yuǎn)超供給的高需求了。

積壓訂單量就像是特斯拉工廠的產(chǎn)能蓄水池。過去這個蓄水池足夠大,當(dāng)水位下降,特斯拉有足夠多的時間采取措施(比如增配);當(dāng)蓄水池迅速枯竭,市場需求的變化將直接反映在銷量上,出現(xiàn)減產(chǎn)或去庫存的壓力。

于是即便此時仍有積壓訂單,特斯拉也仍要顯著降價。成也透明定價、敗也透明定價,定價方式?jīng)Q定了特斯拉必須先將價格降到“此時的公允價值”以下,以此來獲取積壓訂單作為蓄水池。

在這種做法之下,特斯拉可以維持銷量、產(chǎn)能和競爭力(比如配置)的三重穩(wěn)定,而將不確定性僅轉(zhuǎn)移至積壓訂單量上,并在市場變化時獲得更寬裕的調(diào)整窗口。

那么,假如消費(fèi)者們因為忌憚特斯拉突襲式降價,新訂單集中于降價后的短時間內(nèi)涌入,即新增訂單量集中于時間軸的左側(cè),那么積壓訂單將出現(xiàn)“有出無進(jìn)”導(dǎo)致的持續(xù)下降,不再能提供一個穩(wěn)定的決策緩沖空間。

當(dāng)然這些只是理論上的、極端化的情況,現(xiàn)實中固然有剛需存在等干擾因素;特斯拉依然擁有足夠的技術(shù)儲備優(yōu)勢,完全可能不再需要太多的決策緩沖(比如有新車準(zhǔn)備等等)。

并沒有絲毫興趣勸特斯拉“給冤種們發(fā)點(diǎn)補(bǔ)償吧”,也并沒有任何把握說堅決不改會在未來吃虧,而只是希望大家能理解,過去的定價模式為什么能維持這么久,時興的自營一口價也同樣帶來了問題和矛盾,足夠強(qiáng)大確實可能讓人有權(quán)利忽略一切不利因素,但每一個決定仍會在暗中標(biāo)注好價格。

關(guān)鍵詞:

版權(quán)聲明:
    凡注明來網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng)的作品,版權(quán)均屬網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng)所有,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明"來源:網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng)"。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
    除來源署名為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng)稿件外,其他所轉(zhuǎn)載內(nèi)容之原創(chuàng)性、真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考并自行核實。
熱文

網(wǎng)站首頁 |網(wǎng)站簡介 | 關(guān)于我們 | 廣告業(yè)務(wù) | 投稿信箱
 

Copyright © 2000-2020 m.netfop.cn All Rights Reserved.
 

中國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)網(wǎng) 版權(quán)所有 未經(jīng)書面授權(quán) 不得復(fù)制或建立鏡像
 

聯(lián)系郵箱:920 891 263@qq.com

備案號:京ICP備2022016840號-15

營業(yè)執(zhí)照公示信息